Forum Socialiste

... à ses salariés !

Wal-Mart Stores Inc est en train de mobiliser ses gérants de magasins et ses chefs de rayon dans tout le pays pour avertir que si les Démocrates prennent le pouvoir en Novembre, ils pourraient changer la loi fédérale de telle sorte qu'il soit plus facile pour les travailleurs d'implanter des syndicats dans les entreprises, y compris chez Wall Mart.
Dans les semaines qui viennent de s'écouler, des centaines de gérants de magasins Wall Mart et de chefs de rayons ont été convoqués à des réunions obligatoires durant lesquelles l'entreprise de grande distribution a insisté sur les réductions de personnel si les magasins devaient subir l'implantation de syndicats.

Je vous conseille la suite... el est pas piquée des vers http://online.wsj.com/article/SB1217556 ... whats_news

En fait, à l'heure actuelle, un syndicat n'est représentatif que si la moitié des salariés ont manifesté leur appartenance au syndicat par un vote. C'est comme ça qu'on monte une section syndicale aux USA (et c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de parti de gauche dans ce pays.

Obama est favorable à une loi qui permettrait de transformer ce vote par la signature de cartes. Il s'agit du Employee Free Choice Act, communément appelé "card check" (signature de carte). Quelques esprits chafouins ont sugéré plutôt qu'on apporte une phrase au XIIIème amendement afin de punir la discrimination pour fait syndical. Obama n'a pas voulu...


Wall Mart est le premier employeur des Etats-Unis d'Amérique.

Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

sarkozienne a écrit:Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Je l'ai repris sur mon blog tellement c'est choquant !!

Et Wall mart pèse très lourd sur le PIB aux USA et sur la croissance chinoise.

abadinte a écrit:Je l'ai repris sur mon blog tellement c'est choquant !!

Et merde ! Je fournit des argumentaires aux fans d'Oboma. J'savais bien que j'aurais pas du.

Ce qui est bizarre c' est qu' on voit en mème temps dans cet article du wall street journal que pour la première fois de son histoire l' entreprise wal mart a donner autant d' argent à la campagne démocrate qu' à la campagne républicaine.


Je sais pas si cela aura une très grande influence sur les employés. Pourquoi faire ça cette année alors que le candidat démocrate n' est pas plus gauchiste que d' habitude? Peut ètre l' avait ils déja fait aux précédentes éléctions.

Ils sont quand même bien réac chez Wall Mart, y a pas à dire.

Pedro a écrit:Ce qui est bizarre c' est qu' on voit en mème temps dans cet article du wall street journal que pour la première fois de son histoire l' entreprise wal mart a donner autant d' argent à la campagne démocrate qu' à la campagne républicaine.

Le candidat qui officiellement veut moraliser le financement des campagnes électorales, pour l'instant, c'est Mc Cain. Obama à ouvert les vannes du financement privé de sa campagne : c'est là qu'il y a de la place pour le hard money, c'est donc là que va l'argent officiel.
Attention, je ne suis pas en train de dire que les républicains américains sont les gars honnêtes tandis que les démocrates sont corrompus. Pas du tout. Ce sont tous des pourris, de toute façon.

Ce sont les circuits de financement qui sont différents. Les contributions aux comités électoraux servent à financer la campagne des candidats "I am Machin, and i aprove this message" ça veut dire qu'il s'agit d'un spot du comité de campagne de machin.


Ce genre de spot est financé par les contributions que des entreprises et des particuliers ont versé à l'organisation d'Obama.

Mais il n'y a pas que ça.

Ce genre là n'est pas financé par le comité de campagne. Ce sont des regroupements de personnes privés qui mettent la main à la poche (soft money) pour faire leur campagne. Et c'est comme ça que les républicains font campagne. Il n'y a pas moins d'argent du côté républicain que du côté démocrate. Les tuyaux ne sont pas les mêmes. Les tuyaux de Mc Cain sont juste plus occultes.

C'est aussi pour ça que la campagne républicaine a l'aire plus agressive : l'argent sert à attaquer l'adversaire puisqu'ils ne peuvent pas se prévaloir d'être porte-parole du candidat.

Pourquoi cette différence dans les modes de financement ?
Parce que historiquement, le parti démocrate est le parti des minorités éclatées, certes, mais aussi celui de la grande industrie de la côte Est. Le parti démocrate lessive l'argent des entreprises parce que voter pour ce qui est présenté explicitement comme le candidat du patron n'est pas très payant doctoralement dans l'Illinois. Dans le compté d'Orange, ça pose aucun problème.

Y a moyen de mettre de l'argent, alors pourquoi Wal-mart le fait ?
C'est très bien expliqué par cet article du huffington post Wal-mart a recruté un spin doctor démocrate, ex lobbyiste écolo, Leslie Dach chargé des "relations" entre la firme et le gouvernement. D'après Tasini (qui est un chercheur en sciences sociale, ancien syndicaliste), une fois le card check à l'ordre du jour, l'investissement de wal mart va permettre d'affaiblir la proposition. Par exemple en rendant publique la signature des cartes, ou en ouvrant la délégation locale du National Labor Relations Board, chargé d'éplucher les cartes en question aux gérants des magasins, histoire qu'ils puissent relever les noms ; tout ça bien sûr au nom du fair-play et du principe qu'il faut associer patronnat et syndicats blabliblablo. A l'arrivée, ce sont de véritables listes de proscriptions qui vont être établies, exactement comme dans le système actuel.

Enfin, pour répondre au blogueur influant number ouane du forum, le card check, c'est pas une politique de gauche. La liberté d'association totale, dans les limites de l'ordre public, ça, c'est de gauche. Punir la discrimination syndicale, ça, c'est de gauche. Conforter les limitations à la syndicalisation des travailleurs, c'est une politique de droite. C'est exactement ça, le card check. Faut arrêter de fumer la moquette.

DSK75 a écrit:

sarkozienne a écrit:Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Oui mais si elle aurait été toujour en compétition j'aurais voter pour elle... ahlalala

sarkozienne a écrit:

DSK75 a écrit:

sarkozienne a écrit:Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Oui mais si elle aurait été toujour en compétition j'aurais voter pour elle... ahlalala

Ouais, en même temps le sujet c'est Wal-Mart et Obama

Thomas a écrit:et c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de parti de gauche dans ce pays.

Ce que tu appelles un parti "de gauche" c'est une formation marxiste-léniniste. Et bien non : les américains en effet ne sont pas - et n'ont jamais été - très attirés par cette doctrine car ils sont avant tout individualistes et en plus comme ils sont protestants de culture ils n'ont pas hérité de la moraline diabolisante de l'église catholique par rapport à l'enrichissement individuel, moraline que les socialistes français, eux se sont fait un plaisir de reprendre à leur compte et entretiennent toujours avec une bigotterie toujours intacte.

Thomas a écrit:La liberté d'association totale, dans les limites de l'ordre public, ça, c'est de gauche.

Elle existe aux Etats-Unis mon cher. Tu confonds "liberté totale d'association" et "légitimité pour formuler des exigences devant un patron et l'obliger à s'asseoir à une table de négociation", ce qui, pour le coup, suppose nécessairement quelques conditions.

Thomas a écrit:Conforter les limitations à la syndicalisation des travailleurs, c'est une politique de droite. C'est exactement ça, le card check.

On comprend même pas de quoi tu parles : quelles limitations ? Il s'agit de savoir dans quelles conditions un mouvement syndical est légitime c'est-à-dire susceptible d'obtenir justement plus de droits que seulement celui de se réunir dans son coin pour causer, en gros.
Après ça je suis pas spécialiste mais il semble que les syndicats américains soient plutôt favorables au card check et à l'Employee Free Choice Act qui comme son nom l'indique donne aux employés la liberté d'opter pour la "carte" ou l'élection à bulletin secret sachant que l'employé, lui, est tenu de respecter leur choix dans les deux cas.

sarkozienne a écrit:

DSK75 a écrit:

sarkozienne a écrit:Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Oui mais si elle aurait été toujour en compétition j'aurais voter pour elle... ahlalala

Les "si" n'aiment pas les "rait". Après "si" on utilise l'imparfait à la place du conditionnel. Toujours pas trouvé le Bescherelle?
Et c'est ce genre de personne qui milite pour imposer un examen de français pour acquérir la nationalité française... alors qu'eux-mêmes seraient recalés.

PJ-BR a écrit:

sarkozienne a écrit:

DSK75 a écrit:Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Oui mais si elle aurait été toujour en compétition j'aurais voter pour elle... ahlalala

Les "si" n'aiment pas les "rait". Après "si" on utilise l'imparfait à la place du conditionnel. Toujours pas trouvé le Bescherelle?
Et c'est ce genre de personne qui milite pour imposer un examen de français pour acquérir la nationalité française... alors qu'eux-mêmes seraient recalés.

Cette personne sera recalée. Si je comprend bien Sarkozienne est américaine. By jove, welcome Dixie !

sarkozienne a écrit:

DSK75 a écrit:

sarkozienne a écrit:Moi je voterait Clinton au lieu de Obama.

Hillary Clinton a été battue lors des primaires pour infos.

Oui mais si elle aurait été toujour en compétition j'aurais voter pour elle... ahlalala

Oula, ça fait mal. En français, on dit " si elle avait été ".

Tu es américaine alors si je comprends bien ?

Thomas a écrit:

abadinte a écrit:Je l'ai repris sur mon blog tellement c'est choquant !!

Et merde ! Je fournit des argumentaires aux fans d'Oboma. J'savais bien que j'aurais pas du.

fan fan, je t'en parlerai moi des ventilateurs!

abadinte a écrit:

Thomas a écrit:

abadinte a écrit:Je l'ai repris sur mon blog tellement c'est choquant !!

Et merde ! Je fournit des argumentaires aux fans d'Obama. J'savais bien que j'aurais pas du.

fan fan, je t'en parlerai moi des ventilateurs!

Evidemment sous cette acception, ça ne colle plus très bien... quoi que t'as une légère tendance a reprendre les opinions dans le vent.



M'enfin rien qui justifie des sarcasmes gonflants.

Pedro a écrit:Ce qui est bizarre c' est qu' on voit en mème temps dans cet article du wall street journal que pour la première fois de son histoire l' entreprise wal mart a donner autant d' argent à la campagne démocrate qu' à la campagne républicaine.


Je sais pas si cela aura une très grande influence sur les employés. Pourquoi faire ça cette année alors que le candidat démocrate n' est pas plus gauchiste que d' habitude? Peut-être l'avaient ils déjà fait aux précédentes élections.

Si Wal-Mart donne autant aux Démocrates qu'au Républicains c'est que les dirigeants craignent vraiment que les Démocrates gagnent les prochaines élections.
A part ça les manœuvres de Wal-Mart contre le syndicalisme ne sont pas nouvelles. Cette campagne n'est qu'une pierre de plus à l'édifice.
Heureusement que les élections sont à bulletin secret.

Thomas a écrit:Evidemment sous cette acception, ça ne colle plus très bien... quoi que t'as une légère tendance a reprendre les opinions dans le vent.



M'enfin rien qui justifie des sarcasmes gonflants.

Tu es un bon vent alors

PJ-BR a écrit:

Pedro a écrit:Ce qui est bizarre c' est qu' on voit en mème temps dans cet article du wall street journal que pour la première fois de son histoire l' entreprise wal mart a donner autant d' argent à la campagne démocrate qu' à la campagne républicaine.


Je sais pas si cela aura une très grande influence sur les employés. Pourquoi faire ça cette année alors que le candidat démocrate n' est pas plus gauchiste que d' habitude? Peut-être l'avaient ils déjà fait aux précédentes élections.

Si Wal-Mart donne autant aux Démocrates qu'au Républicains c'est que les dirigeants craignent vraiment que les Démocrates gagnent les prochaines élections.
A part ça les manœuvres de Wal-Mart contre le syndicalisme ne sont pas nouvelles. Cette campagne n'est qu'une pierre de plus à l'édifice.
Heureusement que les élections sont à bulletin secret.

Donner autant aux démocrates et aux républicains parce qu'on a peur que les démocrates gagnent Walmart fait les présidents il n'en a pas peur . Les intérêts des entreprises américaines son tdevnus celles de la nation américaine chez les dirigeants des deux bords et ce depuis ... (les compagnies de bananes en Am. centrale en 1900...) . Donc je ne vois pas pourquoi Walmart aurait peur d'une présidence américaine (même en ayant un fort parti pris historique personne ne peut rien contre Walmart aux EUnis) .
ps : la lutte contre le syndicat et bafouer les droits sociaux des travailleurs n'est malheureusement pas l'appanage des seuls électeurs républicains .
Juste à espérer que les médias et les propagandes ne peuvent pas encore inffluencé une élection démocratique, mais là j'ai de sérieux doute ...

Ce sera la démocratie en amérique le jours où ils éliront une femme noire, juive, lesbienne, athée, petite, obèse, tolérante, communiste. LOL

trichelieu84 a écrit:Ce sera la démocratie en amérique le jours où ils éliront une femme noire, juive, lesbienne, athée, petite, obèse, tolérante, communiste. LOL

La pauvre, elle se fera vraiment frapper dans la cour de récré...