kochfo a écrit:vava31 a écrit:Il est vrai que les parlementaires PCF, eux, n'ont voté ni Pour ni Contre : ils avaient été démis de leur mandat par le gouvernement républicain pour avoir refusé de dénoncer le pacte germano-soviétique. En pleine guerre avec l'Allemagne. Je me rappelle plus quel nom çà porte... Et je ne veux pas m'en rappeler parce que de toutes façons le PCF de 2010 et ses militants n'ont rien à voir avec celui/ceux de 1939.
C'est là qu'on voit que l'Histoire n'a rien d'une discipline "scientifique" : à partir d'un seul fait, les interprétations sont multiples en fonction des valeurs et des références auxquelles on associe le fait en question. Si considérer que refuser d'adopter le point de vue du pouvoir en place en temps de guerre est une trahison condamnable, alors ceux qui ont résisté ou qui ont pris les armes à Londres ou ailleurs pour s'opposer à la position officielle de l'Etat Français pétainiste sont des traîtres condamnables, ceux qui en France ont aidé des militants FLN ou autres indépendantistes algériens, ou bien qui ont refusé de servir pendant la guerre d'Algérie sont des traitres condamnables, les américains qui ont manifesté en masse contre la guerre du Vietnam sont des traitres condamnables, comme leurs héritiers qui sont descendus dans la rue pour s'opposer à l'invasion de l'Irak.
Le pacte Germano-Soviétique qui assure que l'URSS ne s'opposera pas à l'invasion de la Pologne par l'Allemagne hitlérienne, au grand dam des franco-britanniques alliés de la Pologne est signé un an après les accords de Munich qui assurent que ni la France, ni la Grande-Bretagne ne s'opposeront à l'invasion de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne hitlérienne, au grand dam des soviétiques alliés de la Tchécoslovaquie. Alors, dans ce grand jeu de dupes cynique, je ne suis pas sûr que les militants PCF de 2010 accepteraient de choisir un camp plus que ceux de 1939.
L'histoire est d'autant plus interprétable si tu commences en déformant les propos de l'interlocuteur.
Je n'ai pas écrit, justement pas, "pouvoir en place" mais "gouvernement républicain". Et à dessein.
L'Etat français de Pétain n'était pas un gouvernement républicain.
Et tu connais très bien la différence.
Donc exit le parallèle avec les résistants.
D'autre part tu ignores sciemment que justement je refuse de qualifier le PCF d'aujourd'hui au regard du PCF d'hier.
Ensuite je sais aussi que tu connais très bien la différence entre des guerres subies et des guerres imposées, des guerres de défense et des des guerres de conquête, des guerres légitimes et des guerres illégitimes.
En l'occurence, parmi tous tes exemples, seule la guerre de 1939 était pour la France une guerre de défense, une guerre subie, et une guerre légitime. Et dans ce cas de figure, effectivement, ne pas dénoncer le pacte conclu par l'ennemi avec une autre nation est un acte de trahison.
Dans les autres cas cités par toi, non : Vichy = gouvernement illégitime ; Algérie = guerre coloniale ; Vietnam = guerre politico-coloniale ; Irak = guerre d'agression impérialiste. Aucune de ces guerres n'est défensive, aucune de ces guerres n'est subie.
Enfin le débat entamé par une très pertinente assimilation de la SFIO à Vichy, portait sur le comportement des partis, pas des individus. Dans tes exemples, les porteurs de valise étaient issus de mouvements divers (au fait, tiens, Rocard en faisait partie, nous en conclurons donc que le PS est un parti de gauche hier et en conséquence un parti de gauche aujourd'hui, en toute assimilation absurde) ; ceux qui refusaient la conscription étaient issus de mouvements divers ou d'aucun ; les manifestants américains contre les guerres du Vietnam et d'Irak sont d'origine politique diverse, tout comme les manifestants français contre la guerre d'Irak représentent un spectre politique allant au-delà de la gauche estampillée.
Tous ces actes étaient en premier la réaction personnelle d'individus confrontés à des situations qu'ils jugeaient inadmissibles et illégitimes.
) ?